Ketika negara-negara mengambil alih kepemimpinan, apakah peran PBB sebagai mediator global mulai terkuak?

Analis mengatakan ketidakseimbangan struktural, masalah kepemimpinan, dan kepentingan negara-negara kuat telah membuat PBB tidak efektif, sehingga memberi ruang bagi negara-negara untuk mengisi kekosongan mediasi

‘Hanya Rusia, Tiongkok, AS, Prancis, dan Inggris … yang memutuskan siapa yang hidup dan siapa yang mati ketika konflik bersenjata meletus,’ kata Susan Akram dari Sekolah Hukum Universitas Boston

‘Anda tidak dapat menyingkirkan PBB; Anda harus menciptakannya kembali dengan cara tertentu,’ kata Mark Seddon, direktur Pusat Studi Perserikatan Bangsa-Bangsa di Universitas Buckingham

Setiap upaya serius untuk melakukan reformasi ‘bertemu dengan veto yang biasa karena begitu banyak negara ini tidak melihat lebih jauh dari kepentingan pribadi mereka sendiri,’ kata Seddon

Kepala PBB Guterres tampaknya ‘fatalistik’ tentang keterbatasan PBB dan lebih suka membiarkan pihak lain seperti Uni Afrika memimpin mediasi konflik, kata Richard Gowan dari International Crisis Group

ISTANBUL – Dengan datangnya seperempat abad berikutnya, PBB, yang telah lama digembar-gemborkan sebagai mercusuar bagi penjagaan perdamaian dan mediasi global, menghadapi kritik yang meningkat karena ketidakmampuannya untuk secara efektif menangani konflik yang berkecamuk, termasuk genosida Israel di Gaza dan perang Rusia-Ukraina.

Beberapa tahun terakhir telah melihat tren yang nyata dari masing-masing negara yang melangkah ke peran yang secara tradisional diisi oleh PBB, bertindak sebagai mediator dalam konflik di seluruh dunia. Menurut para ahli, pergeseran ini tidak hanya menyoroti keterbatasan PBB, tetapi juga menimbulkan pertanyaan tentang efektivitas kerangka struktural dan strategi kepemimpinannya.

Beberapa contoh terkini menggarisbawahi semakin besarnya peran negara-negara dalam penyelesaian konflik. Turki berperan penting dalam mendorong dialog antara Somalia dan Ethiopia untuk mengatasi krisis Somaliland, sementara pada bulan Agustus 2024, Organisasi Intelijen Nasional Turki (MIT) memfasilitasi operasi pertukaran tahanan terbesar dalam sejarah, yang melibatkan AS, Rusia, Jerman, Polandia, Slovenia, Norwegia, dan Belarus.

Demikian pula, negara-negara Teluk muncul sebagai pemain kunci, dengan Arab Saudi menjadi penengah perang saudara Sudan, sementara UEA memainkan peran penting dalam pertukaran tahanan antara Rusia dan Ukraina.

Bahkan negara-negara seperti Tiongkok telah mengambil peran dalam mediasi, menjadi tuan rumah pembicaraan antara kelompok Palestina Fatah dan Hamas tahun lalu, menyusul negosiasi tahun 2023 antara Arab Saudi dan Iran.

Ketidakseimbangan struktural yang menghambat PBB

Menurut Susan Akram, seorang profesor klinis di Sekolah Hukum Universitas Boston, ketidakmampuan PBB untuk secara efektif mencegah perang dan kekejaman, seperti genosida Israel di Gaza, berasal dari ketidakseimbangan struktural dalam organisasi tersebut.

“Pembagian kekuasaan antara sekelompok kecil negara di Dewan Keamanan dan mayoritas negara yang terwakili dalam Majelis Umum adalah hasil dari keputusan negara-negara Sekutu pasca-Perang Dunia II untuk secara permanen mengendalikan intervensi PBB dalam tatanan dunia,” jelas Akram.

Inti dari disfungsi ini, tambahnya, adalah struktur Dewan Keamanan, yang didominasi oleh lima negara pemegang hak veto: AS, Rusia, Tiongkok, Prancis, dan Inggris. Negara-negara ini memegang kekuasaan yang tidak proporsional, menentukan kapan dan bagaimana PBB dapat bertindak untuk menjaga perdamaian global.

“Pembagian kekuasaan yang tidak merata ini tertanam dalam Piagam PBB dan tetap tidak dapat diganggu gugat meskipun pengaruh ekonomi, populasi, dan politik negara-negara non-Barat semakin meningkat,” kata Akram.

“Jadi, hanya Rusia, Tiongkok, AS, Prancis, dan Inggris, negara-negara pemegang hak veto … yang memutuskan siapa yang hidup dan siapa yang mati ketika konflik bersenjata meletus.”

Misalnya, katanya, meskipun Majelis Umum PBB telah berulang kali memberikan suara untuk gencatan senjata di Gaza, upaya ini telah diblokir oleh satu veto, yang terakhir dan paling sering dilakukan oleh AS.

Mark Seddon, direktur Pusat Studi Perserikatan Bangsa-Bangsa di Universitas Buckingham, menyuarakan sentimen ini, menekankan bahwa penyalahgunaan hak veto oleh anggota tetap melemahkan kemampuan PBB untuk bertindak secara efektif.

“Masalah sebenarnya adalah bahwa setidaknya dua anggota tetap Dewan Keamanan, AS dan Rusia, menggunakan hak veto dengan cara yang tidak seharusnya digunakan,” kata Seddon.

PBB hanya dapat menjadi sekuat yang diizinkan oleh negara-negara anggotanya, tambahnya.

Richard Gowan, direktur PBB di International Crisis Group, mengatakan pentingnya PBB sebagai mediator global mencapai puncaknya pada periode pasca-Perang Dingin, ketika negara-negara besar mendukung kerja sama internasional yang lebih besar untuk mengelola konflik.

“Saat ini, ruang politik PBB untuk mengambil inisiatif yang berani semakin sempit, mengingat kembalinya persaingan negara-negara besar. Ketika Dewan Keamanan terbagi, seperti atas Ukraina dan Gaza, PBB tidak dapat berbuat banyak,” katanya.

Kepemimpinan yang ‘terlalu berhati-hati’

Para ahli berpendapat, faktor lain yang membatasi kemanjuran PBB adalah persepsi kehati-hatian para pemimpinnya, dengan Sekretaris Jenderal saat ini Antonio Guterres dikritik karena pendekatannya yang terbatas terhadap penyelesaian konflik.

Guterres memangku jabatan selama periode yang penuh tantangan, ditandai dengan masa jabatan pertama Donald Trump sebagai presiden AS, yang membebani diplomasi internasional.

Seddon mengatakan Guterres telah menghadapi banyak kritik baik dari dalam maupun luar PBB, merujuk pada surat yang dikirimkan kepadanya pada bulan April 2022 oleh lebih dari 200 mantan pejabat senior PBB yang mendesaknya untuk mengambil peran yang lebih proaktif dalam menangani konflik seperti perang Ukraina.

Meskipun Guterres telah mengutuk kekerasan di Gaza dan mengunjungi perbatasan Mesir dengan daerah kantong Palestina yang terkepung, tanggapannya “terlalu hati-hati,” kata Seddon.

“Mengingat kekuatan opini global, khususnya yang berkaitan dengan apa yang diklaim sebagai tindakan genosida dan tindakan pembersihan etnis yang jelas di Gaza, mengapa PBB tidak memimpin konvoi bantuan militer?” tanyanya.

Gowan menggambarkan Guterres sebagai orang yang “fatalistik” tentang keterbatasan PBB, dengan mencatat bahwa ia sering kali menyerahkan kepada organisasi regional seperti Uni Afrika untuk memimpin upaya penyelesaian konflik.

“Sebagian, ini merupakan respons realistis terhadap ketegangan saat ini di PBB, tetapi cukup banyak diplomat dan pejabat PBB merasa bahwa sekretaris jenderal telah menjadi terlalu berhati-hati dan dapat mengambil lebih banyak risiko,” tambahnya.

Negara-negara memperoleh tempat sebagai mediator global

Dengan tidak adanya intervensi PBB, masing-masing negara semakin mengambil peran sebagai mediator, menurut Akram.

Baik mengisi kekosongan atau sengaja mengesampingkan PBB, masing-masing negara semakin banyak mengambil peran yang seharusnya diambil oleh negosiator dan mediator PBB, yang selanjutnya mempolitisasi upaya perdamaian untuk melayani kepentingan mereka, katanya.

Anna Jacobs, seorang pakar diplomasi Teluk, menyoroti semakin menonjolnya kawasan tersebut dalam mediasi.

“Negara-negara Teluk memiliki jaringan hubungan yang luas dengan aktor negara dan non-negara, dengan kekuatan global di Barat dan Timur, serta kekuatan politik dan keuangan yang cukup besar,” ungkapnya.

Ia menunjuk peran Qatar dalam memediasi pertukaran tahanan antara Iran, AS, dan negara-negara Eropa lainnya, serta diplomasi jalur belakang dengan Israel dan Hamas selama konflik Gaza.

Arab Saudi, UEA, dan Qatar juga telah memperluas upaya mediasi mereka di luar Timur Tengah, termasuk keterlibatan mereka dalam pertukaran tahanan terkait Ukraina dan upaya untuk memediasi perang di Afghanistan, imbuh Jacobs.

“Qatar berupaya memediasi di Chad, yang berhasil mencapai kesepakatan … Saudi dan UEA berupaya memainkan peran besar dalam hal peta jalan untuk mengakhiri perang di Afghanistan,” ungkapnya.

Salah satu contoh paling sukses dari negara Teluk yang mendukung upaya mediasi internasional dan membantu mencapai kesepakatan adalah Oman, yang memfasilitasi kontak antara AS dan Iran yang menghasilkan perjanjian nuklir di bawah pemerintahan Obama, imbuhnya.

“Kita melihat negara-negara Teluk tidak hanya menjadi penengah di Timur Tengah dan Afrika; kita melihat mereka menjadi penengah secara global.”

Seddon mengutip lebih banyak contoh negara yang mengambil peran mediasi, dengan menyatakan bahwa “banyak upaya dan kerja keras datang dari negara-negara di belahan bumi selatan – khususnya Brasil dan Afrika Selatan – dan juga sampai taraf tertentu, Tiongkok, Malaysia, Indonesia.”

Seruan untuk ‘menemukan kembali’ PBB

Tantangan struktural dan kendala kepemimpinan yang dihadapi PBB telah memperkuat seruan untuk reformasi menyeluruh.

Akram menekankan perlunya mengevaluasi ulang pembagian kekuasaan dalam organisasi tersebut. “Adalah wajar untuk memprediksi bahwa akan ada reformasi pembagian kekuasaan di PBB, tetapi bentuknya seperti apa dan seberapa cepat itu akan terjadi masih harus dilihat,” katanya.

“Satu hal yang jelas: lima negara pemegang kekuasaan di Dewan Keamanan tidak dapat terus mengendalikan tatanan dunia, karena hal itu telah mengakibatkan ketidakadilan, penindasan, dan genosida besar-besaran yang kita saksikan di seluruh dunia saat ini.”

Usulan reformasi sering kali mencakup perluasan Dewan Keamanan agar lebih mewakili dinamika kekuatan global saat ini, tetapi Akram memperingatkan bahwa perubahan tersebut penuh dengan tantangan.

“Beberapa usulan untuk menambah lebih banyak anggota tetap Dewan justru dapat mempersulit dan memperlambat pembuatan kesepakatan, bahkan jika Dewan menjadi lebih mewakili,” katanya.

Akram juga menekankan masalah pendanaan dan alokasi anggaran: “Selain pemeliharaan perdamaian, pengawasan gencatan senjata, dan pasukan militer untuk campur tangan di berbagai tahap konflik, PBB juga harus mengalokasikan dana untuk semua misi dan mekanisme PBB.

“Itu termasuk mediator dan komisi. Sayangnya, keputusan pendanaan di PBB juga telah dipolitisasi – misalnya, Dewan Hak Asasi Manusia dan semua mekanismenya kekurangan dana, dan dengan demikian, menghambat kemampuan mereka untuk sepenuhnya mencapai tujuan mereka.”

Seddon juga menggarisbawahi pentingnya fungsi PBB sehari-hari, yang sering kali dibayangi oleh masalah strukturalnya.

“Anda tidak dapat menyingkirkan PBB; Anda harus menciptakannya kembali dengan cara tertentu. Namun, masalah utamanya adalah Dewan Keamanan, yang anggota tetapnya mencerminkan penyelesaian pasca-Perang Dunia II,” katanya.

Ia juga menyoroti kurangnya perwakilan dari Afrika, Amerika Latin, Oseania, dan anak benua India di Dewan Keamanan.

Mengenai hambatan dalam proses ini, Seddon menunjukkan bahwa setiap upaya serius untuk melakukan reformasi “bertemu dengan veto yang biasa karena begitu banyak negara ini tidak melihat lebih jauh dari kepentingan pribadi mereka sendiri.”

EDITOR: REYNA

Related Posts