Kasus Genosida Israel: Bagaimana Para Ahli Hukum Menafsirkan Putusan ICJ?

Keputusan sementara ICJ ini penting karena memberikan peringatan kepada semua negara bahwa ada risiko besar terjadinya genosida di Gaza, kata pakar hukum internasional Michael Becker.

ISTANBUL/SARAJEVO, Bosnia dan Herzegovina – Keputusan sementara Mahkamah Internasional (ICJ) dalam kasus genosida Afrika Selatan terhadap Israel telah memicu banyak perdebatan di seluruh dunia.

Dari enam tindakan sementara yang diperintahkan hingga penegakan dan kepatuhan sebenarnya, terdapat perbedaan penafsiran yang dikemukakan oleh para ahli dan pengamat hukum.

Pengadilan tinggi PBB menolak permintaan Israel untuk membatalkan kasus genosida yang diajukan oleh Afrika Selatan pada bulan Desember, dan mengakui bahwa ada risiko yang masuk akal dari tindakan genosida yang dilakukan dalam serangan Israel yang sedang berlangsung di Gaza, yang kini telah menewaskan lebih dari 27.000 warga Palestina dan melukai lebih dari 200 orang. 66.000.

Dalam keputusan sementaranya, Mahkamah Internasional juga mengakui adanya risiko genosida di Gaza, di mana lebih dari 26.000 warga Palestina telah dibunuh oleh pasukan Israel sejak 7 Oktober.

Menafsirkan risiko genosida

Michael Becker, seorang pakar hukum internasional, menekankan bahwa “sebagai ambang batas, sangat penting bagi ICJ untuk menyatakan bahwa Afrika Selatan telah mengajukan klaim yang setidaknya masuk akal.”

Meskipun ini bukan standar yang terlalu tinggi, namun penting bagi pengadilan untuk menyatakan bahwa standar tersebut dipenuhi, katanya.

Toby Cadman, pakar hukum internasional, menekankan bahwa pada saat ini pengadilan tidak seharusnya menentukan apakah ada genosida yang sedang dilakukan.

“Ada risiko besar terjadinya genosida. Jadi, jelas ambang batasnya jauh lebih rendah untuk tahap pertama itu,” ujarnya.

Tindakan sementara dan implikasinya

Becker, mantan staf ICJ, mengatakan bahwa meskipun perintah ICJ tidak berjalan sesuai keinginan Afrika Selatan, perintah tersebut sangat mirip dengan presedennya dalam hal “jenis tindakan dan perintah sementara (yang dikeluarkan) dalam kasus-kasus ini, khususnya perintah-perintah yang pada dasarnya mengarahkan negara-negara untuk memastikan mereka memenuhi kewajiban yang ada.”

Tindakan sementara ICJ yang pertama adalah agar Israel, sesuai dengan kewajibannya berdasarkan Konvensi Genosida 1948, mengambil semua tindakan untuk mencegah genosida di Jalur Gaza.

Dalam hal ini, Becker menunjukkan bahwa ada dua penafsiran yang sangat berbeda.

Di satu sisi, ada yang mengatakan bahwa hal ini hanya mengarahkan Israel untuk mematuhi kewajibannya berdasarkan Konvensi Genosida, katanya.

“Tentu saja, karena Israel selama ini mengatakan bahwa kami mematuhi Konvensi Genosida, maka sangat keterlaluan jika kami mengklaim bahwa kami tidak mematuhinya, beberapa orang mungkin melihat (perintah) ini tidak memiliki dampak yang besar,” katanya kepada Anadolu.

Namun, orang lain menafsirkan hal ini dengan cara yang sangat berbeda, lanjutnya.

“Meskipun pengadilan tidak mewajibkan gencatan senjata, banyak orang yang menganggap hal ini sebagai tindakan sementara lainnya yang mengarahkan Israel untuk mengambil tindakan guna memastikan pemberian layanan dasar dan bantuan kemanusiaan secara efektif,” katanya.

Menurut sudut pandang ini, satu-satunya cara untuk melakukan hal tersebut dan satu-satunya cara bagi Israel untuk mematuhinya adalah dengan melakukan gencatan senjata secara de facto.

Becker yakin kedua bacaan tersebut mencerminkan dua narasi yang sangat berbeda dan salah satu narasi tersebut kurang tepat.

“Saya tidak akan menggambarkan ini sebagai gencatan senjata de facto. Saya pikir perintah pengadilan ini mengharuskan Israel, dan harus dipahami oleh Israel, karena mengharuskan Israel untuk lebih menahan diri dalam operasi militernya di masa depan,” katanya.

Hal ini tidak berarti bahwa operasi militer terhadap Hamas dan kelompok lain harus dihentikan sepenuhnya, jelasnya, namun Israel harus menghindari tindakan yang diambilnya dalam kampanye militer tersebut, khususnya tindakan yang berpotensi dianggap sebagai tindakan genosida di masa depan. di masa depan, jika niat genosida terbukti.

“Kedua, untuk memastikan bahwa bantuan kemanusiaan yang efektif benar-benar dapat masuk ke Gaza, setidaknya diperlukan pengendalian yang lebih besar,” tambahnya.

Menurut Cadman, salah satu permintaan utama Afrika Selatan adalah gencatan senjata, namun hal itu belum diperintahkan oleh pengadilan.

“Beberapa komentator mengatakan pengadilan bisa melakukan hal itu karena pengadilan juga melakukan hal serupa dengan kasus Ukraina-Rusia. Ada yang mungkin mengatakan bahwa konflik di Ukraina berbeda dengan konflik di Gaza, namun mereka tetap bisa melakukan hal tersebut. Sedangkan komentator lain mengatakan tindakan yang ditunjukkan pengadilan masih cukup untuk mewujudkannya, hanya saja belum gencatan senjata penuh,” ujarnya.

Cadman sendiri percaya bahwa ada dasar yang cukup dalam tindakan sementara untuk memaksa Israel, jika ingin mematuhi perintah tersebut, mengambil tindakan yang tepat untuk tidak menargetkan warga sipil.

“Sekarang, hal ini tidak berarti bahwa mereka tidak bisa lagi mengejar anggota teroris Hamas atau Jihad Islam atau orang-orang yang diidentifikasi sebagai teroris, namun mereka tetap harus melakukan segala upaya untuk mencapai tujuan tersebut.

EDITOR: REYNA

Related Posts